11 de enero de 2012

Primeras disquisiciones sobre quinta edición

Bueno, por fin he encontrado un momento de tranquilidad para extenderme sobre mis primeras impresiones ante la noticia del año: la nueva edición en ciernes de Dungeons & Dragons.

Lo primero que tengo que decir es que el asunto no me ha pillado, ni mucho menos, por sorpresa, es más, en alguna ocasión ya lo había comentado: lo veía venir. Finalmente, mis sospechas se ha confirmado, tras el anuncio oficial de Wizards, que no reproduciré porque, a estas alturas de la película, seguro que todos ustedes ya lo han leído, o al menos saben de que diántre va todo esto.
La verdad es que todo el tema me suscita muchos, pero muchos interrogantes, acrecentados por las declaraciones de algunos afortunados que ha tenido acceso privilegiado al núcleo de reglas que conformará esta quinta edición, y que ya han escrito cosillas al respecto. Lo más curioso del tema, es que esta gente declara que ya en diciembre de este año pasado los chicos de Wizards se pusieron en contacto con ellos para entregarles el documento de playtest. Es decir, Wizards, a lo largo de 2011 ya estaba trabajando de pleno en la nueva edición, sospecho que casi a la par que ultimaba productos en la línea Essentials. Lo que me llevaba a pensar que en algún momento a principios de año ya se había tomado la decisión de finiquitar la línea presente de cuarta y moverse en una nueva dirección. En este sentido, puede entenderse el fichaje de Monte Cook, como parte de dicha estrategia. Me gustaría saber cuándo los responsables de Wizards comunican a sus licenciatarios -Devir para el caso de España- estas decisiones estratégicas, y aunque dificilmente lo sabremos, me da en la nariz que fue hace ya algún tiempo... ¿respondería el cambio de rumbo de Devir, retrasando algunos lanzamientos clave de Essentials y cuarta, y desplazando su punto de máximo esfuerzo hacia El Anillo Único, a este supuesto comunicado?, ¿recuerdan cuándo fue eso? Sí, hay que hacer memoria. ¿Qué significa esto? Pues que si consideramos que ya a principios del año pasado se estaba considerando la posibilidad de cerrar la presente edición y comenzar a desarrollar una nueva, cuarta edición de D&D ha tenido sólo dos años de vigencia... desde mediados de 2008 hasta finales de 2010, porque ya en 2011 estaba sentenciada. Dos años, sólo dos años y algo más. Esto es importante, y nos dice algo muy relevante que podemos leer entre líneas: cuarta ha fracasado, ha sido un fiasco, y era perentorio arreglar la situación antes de que se deteriorara más, de ahí esta premura malhadada.
Pero... ¿qué ha provocado esta situación? Aunque los factores son variados, yo personalmente destacaría estos:

  • A) La fragmentación de la comunidad de jugadores, vía OGL/SRD/OSR/D20, fruto de la precipitación en el advenimiento de la cuarta edición.

  • B) La presencia y crecimiento sostenido de un rival directo bien gestionado, Pathfinder, que a su vez ahonda en el primer factor desestabilizante, citado anteriormente, y que nace como parte del mismo para convertirse, dada su pujanza, en un factor individualizado.

  • C) La incompetencia de los desarrolladores por paliar los efectos nocivos de dicha atomización y una abusiva política empresarial cortoplacista, por poco imaginativa y pacata, que dilapida un fondo comercial verdaderamente colosal.
Es evidente cuál es el enemigo a batir, incluso la forma de gestionar esta nueva quinta edición nos ofrece pistas al respecto. Pues fue Paizo quién ofreció una beta a los aficionados, requiriendo su feedback para avanzar en el desarrollo final de Pathfinder, inteligente propuesta que ahora Wizards ha fusilado sin piedad. Además, los magos de la costa, tiran de contactos y manda su beta a exclusivos medios, incluyendo a un dicharachero periodista de Forbes que nos pontifica sobre lo retro que es el nuevo D&D, asimilándolo a la esencia misma del juego, siempre según su criterio sobre qué coño es la esencia de D&D, algo voluble según cada cual, conformando una visión recortada de la realidad, camuflada en falacia inane tan vacía como el colodrillo de un tonto a las tres. No faltaran otros que vendrán a sumarse a definir la esencia de un juego ya clásico según su criterio, ignorantes de que tal cosa no se entiende sin una visión general mucho más amplia y compleja, que no sólo abarca las diferentes encarnaciones del juego, sino el conjunto de influencias literarias y lúdicas que forman el acervo del mismo, el conjunto cultural que conforma el patrimonio de D&D como parte integrante de la cultura popular. Y es más, me temo que el propio Mike Mearls, también desconoce buena parte de lo que significa el juego, y que como parte fundamental del equipo que desarrolló cuarta edición, no es la persona apropiada para guiar la nave rumbo a una nueva edición. Deberían echarlo a la calle... pero no... echan a Steve Winter, el último empleado de la casa que ya estuvo en TSR y que sabía más que nadie allí dentro lo que era D&D en su época clásica. Esto me choca también, y más leyendo los comentarios de Mearls sobre recuperar algo de las viejas ediciones. Echan a Winter y se traen a Cook, que eclosionó en la industria gracias a tercera edición, de hecho la campaña de playtest oficial para el desarrollo de tercera fue, ni más ni menos, que Ptolus, que luego comercializara el bueno de Monte con su sello, vía OGL. Recuerden que Mearls firmó su trabajo más reseñado, Iron Heroes, bajo el sello de Malhavoc Press, propiedad de Monte Cook. Iron Heroes era una manual del jugador 3.5 alternativo. Ahora Mearls le devuelve el favor a Monte reenganchádolo en el equipo de desarrollo de Wizards para quinta. El círculo se cierra...
Con Mearls ahí puede pasar cualquier cosa, para mal mayormente, a pesar de Monte... ya veremos quién más se apunta a desarrollar todo este lío. Sí... porque va a ser un lío morrocotudo... o no tanto. Hay aquí un engaño bien pergeñado... astuto y ladino. Vamos a ver, se nos dice que la edición esta se va a desarrollar atendiendo los comentarios de los usuarios, imbuidos por una panglossiana ingenuidad en pos de la reunificación de los aficionados, cosa harto imposible, dada la nula compatibilidad de las ediciones presentes, y el salto generacional. De ahí que, conscientes de esta evidente dificultad, presente un núcleo de reglas y un programa de desarrollo de plazos cerrados y representen la pantomima de que la participación abierta del personal será considerada. Esto está ya cocinado me temo, y la representación continuará, con giros teatrales efectistas controlados cuando un cambio sugerido cuadre con el programa de desarrollo cerrado. Fait accompli. Salvando al tonto a las tres de Forbes, el resto del mundo no hemos tenido la oportunidad de ver ese núcleo misterioso de reglas primigenias... ¿podremos hacerlo en el futuro?, ¿podremos los nacionales de otros países ajenos a EEUU, licenciatarios de la casa madre mediante, disponer de ese playtest para elegidos molones?, ¿desarrollará la licenciataria española de D&D alguna actividad en este sentido? y ya puestos... ¿se informará ahora de cómo quedará cuarta y lo que queda por publicar y si se va a publicar? Sí, si lo que se declara es que esta edición la hacemos entre todos, y que todo Dios tiene voto, la forma de hacer las cosas es ésta: disponer de ese núcleo iniciático de reglas y empezar a participar, por vías diversas, y entre todos, en el desarrollo del juego. Como esto es una entelequia falaz, pues nada, el pavo de Forbes y cuatro más. Pero... hay otras opciones, por ejemplo, hacer lo que Joseph Goodman y lanzar una versión de prueba de su juego de rol en ciernes de Dungeon Crawl Classic gratis para toda la peña. Aprenda señor Mearls, el camino a seguir... pero qué demonios, a este tío lo tienen que echar a la calle, como responsable directo de esta situación, junto a los directivos de Hasbro.
Bueno, hablaré mucho más sobre todo este tema, ya que me interesa sobremanera, pues no en balde D&D es el juego de mi vida, y me preocupa su estado. Tal vez esté desbarrando, y finalmente me sorprendan con un juego de la leche, compatible con antaño y que recupere las sensaciones que hemos ido dejando los aficionados en las cunetas de nuestras vidas dungeoneras. Todo se andará e iremos sabiendo más cosas sobre el tema, aunque me da que todo esto llega tarde y mal. Pero todo puede arreglarse y empeorar, claro. Es que... tengo esa desagradable sensación de que estos tipos no tienen ni idea de lo que hacer con nuestro amado juego, y se está organizando un totum revolutum de padre y muy señor mío. Faltan buenas ideas, tener algo original y desarrollarlo con ambición, pericia y arrojo, cualidades que no sobran y no adornan a estos señores, qué quieren que les diga. Y voy a parar de hacer sangre con este tema, porque no está en mi ánimo, pero es que todo este asunto de cuarta, Essentials, ¡en sólo dos años! y ahora esto, se me antoja como una puñalada trapera y poco ética a todos los aficionados a D&D que se decidieron, honradamente, a pasar a esta última edición e invertir su dinero. ¿Recuerdan qué caso se hizo al feedback que recibieron, poco, muy poco, dicho sea de paso, para su cuarta edición? Yo se lo digo: ninguno. Las prisas no son buenas consejeras, nunca.
Por cierto, hablando de arreglar, ¿cómo leches van a arreglar lo que le han hecho a Reinos Olvidados? Lanzará una bomba termonuclear para hacer tabula rasa y volar, vía Spelljammer, rumbo a Greyhawk?, ¿quién gobierna hoy el ducado de Karameikos?

42 comentarios:

  1. Fantástico post. Solo quiero anotar una cosilla. A los que os gustaban las ediciones Ad&d, 3 o 3.5 no os lo tomeis tan a pecho. Al fin y al cabo esas ediciones están ahí y podeis jugar con ellas siempre que queráis. El que publiquen ediciones como la cuarta no deshace ni borra las anteriores ediciones. Yo por mi parte con Aventuras en La Marca del Este soy más que feliz. No solo por lo que me gusta el juego sino también por lo pensado y bien escalado que está su plan editorial. No es una ruina el pillar sus suplementos. Eso sí, si me pillo otro juego de rol de esta tematica será Pathfinder si alguna vez sale en castellano. Mientras tanto estoy más que contento con vuestro juego.

    ResponderEliminar
  2. Yo pensaba que Monte Cook sí había estado en TSR, pues había al menos una campaña de Planescape suya para AD&D... Pero puede que me equivoque, igual el juego ya había cambiado de manos a Wizards por aquel entonces.

    No sabía lo de Steve Winters. Es otro despido más de los muchos que ha habido en Wizards los últimos años. Se han cepillado a un montón de gente, incluyendo a algunos de los que estaban tras el diseño de cuarta, como Andy Collins, Rob Heinsoo y Bill Slavicsek.

    La cosa es para tomársela con escepticismo. Resulta un tanto difícil de creer que, después de tantos errores, de repente vayan a hacer un gran trabajo, contentando a los aficionados de todas las ediciones del juego. Y menos con los ejecutivos de Hasbro subidos a la chepa, sin idea de lo que venden y despreocupados de todo lo que no sea su margen de beneficios.

    ResponderEliminar
  3. yo empece a jugar a rol con 12 años, a dirigir con 14 (segunda edicion) y me pase a tercera a los 19 mas o menos... ahora tengo 25 y para mi D&D murio con la cuarta edicion. no espero que ahora con la quinta lo resuciten si no que mas bien se lo van a dar de comer a los ghouls...
    gracias a dios hace dos años nacio el hijo amado de la tercera edicion. pathfinder. al cual juego desde entonces. asi como a la marca y a algunas partidas conmemorativas de la segunda edicion (la fortaleza en la frontera, bajomontaña, el castillo de ambar..)

    ResponderEliminar
  4. Sí, puede que el bueno de Monte trabajara en TSR, creo que fue ya en la época de Wizards, pero no estoy seguro. Me refería a que Winters si trabajó en la época clásica de TSR, durante tiempo.
    AL final todo encaja. Mearls firmó su trabajo más reseñado, Iron Heroes, bajo el sello de Malhavoc, propiedad de Monte Cook.Iron Heroes era una manual del jugador 3.5 alternativo. Ahora Mearls le devuelve el favor a Monte reenganchádolo en el equipo de desarrollo de Wizards para quinta. El círculo se cierra...

    ResponderEliminar
  5. Y perdón por las faltas de ortografía del texto primigenio, que he podido corregir cuando he tenido tiempo. Las cosas de las prisas teniendo dos gremlins chillones encima de uno. ¡Qué adorables son, con todo! Ya me entienden...

    ResponderEliminar
  6. Es cierto, Winters era un "histórico" de TSR. Monte Cook, como mucho, llegó cuando la compañía agonizaba, si no había cambiado ya de manos.

    No sabía eso de Mearls/Cook. Igual pasó así, quién sabe. De todos modos, yo me alegro de que Cook regrese a D&D. Su columna me gusta, y puede que tenga alguna buena idea. Otra cosa es que pueda llegar a buen puerto.

    Y tiene toda la razón, el artículo de Forbes es sonrojante. Pura publicidad encubierta. Encontré mucho más interesante un reportaje sobre D&D publicado en tres partes en The Escapist. Es más extenso, trata el asunto con más profundidad y hay numerosas declaraciones de gente de peso en el mundillo, como Andy Collins, Erik Mona, Chris Pramas o Mike Mearls. Patina un poco al final, cuando apunta que es muy pronto para que aparezca una nueva edición (fue publicado el 30 de diciembre) pero en líneas generales me parece un análisis de la situación muy logrado.

    La primera parte del reportaje está en http://www.escapistmagazine.com/articles/view/features/9292-The-Ghosts-of-D-D-Past

    ResponderEliminar
  7. Sí, yo también me alegro de la llegada de Monte, no creas, lo tengo por hombre capaz, mucho más que Mearls.

    Gracias por el enlace, ya había leído el artículo, bueno... los artículos, y coincido contigo.

    ResponderEliminar
  8. En mi caso ya me fastidió bastante la desbandada hacia cuarta edición que dejó tirados muchos libros e incluso campañas de 3.5 por las buenas. Es por eso y por la certeza de que volvería a ocurrir que ni se me pasó por la cabeza pasar a cuarta. No era mi intención tropezar dos veces con la misma piedra, eso está claro. Además la llegada al mercado de Pathfinder con lo que precisamente me interesaba a mí en un juego de rol, módulos y campañas, hizo que mis preferencias saltasen directamente hasta éste, un juego de rol que además me permitía seguir usando mis antiguos manuales sin necesidad de comprar todo un reglamento nuevo. Que salga una quinta me parece bien, que van a dejar tirados a todos los que se gastaron el dinero, muy mal y una repetición de un error previo que también tuvo WW y miradle ahora volviendo a los clásicos de los que nunca debió renegar tanto.

    ResponderEliminar
  9. Un poco de calma que el mundo no se acaba. La 5ª no va a llegar hasta 2013 tardío o 2014, así que a 4ª aún le quedan 2 añitos por lo menos.

    Por otro lado, un motivo para la esperanza. Si hacéis memoria, recordaréis que los rumores de que Wizards estaba ya trabajando en 5ª empezaron porque varios desarrolladores de WotC twitearon acerca de las partidas de OD&D que estaban haciendo con sus grupos.

    Yo hasta que no lo vea no pienso criticar ni para bien ni para mal.

    ResponderEliminar
  10. Aunque realmente quisieran es imposible contentar a todas las facciones creando un juego que tenga en cuenta las peticiones de todo dungeonero (y menos aun teniendo una fecha de publicación, que seguro ya tienen fijada)

    Obviamente ya tienen un grueso de reglas que sera el esqueleto del juego y dificilmente se rediseñara por mucho feedback que hagan (que estoy deacuerdo en que será más cara a la galeria que otra cosa)

    Me gusta la eleccion de Monte más que nada porque no se me ocurre alguien mejor para comerse ese marrón

    ResponderEliminar
  11. Pues yo sí que tengo confianza en esta nueva edición. Primero por incluir a Monte Cook y segundo por el golpe mediático que han pegado con el anuncio. Como decía el New York Times, si esto es una cortina de humo les saldrá el tiro por la culata.
    Además, Wizards no es una editorial, es una corporación. Y las corporaciones sólo entienden de números. Si Pathfinder vende más que la cuarta pues querrán parecerse lo más posible a Pathfinder.
    Cuando volvieron a contratar a Monte Cook para escribir una columna semanal en la web la gente ya dijo que no se lo creía, que en realidad le habían llamado para salvarles el culo.
    Pues aún será cierto... por suerte. Que la Vieja Guardia haya cerrado filas y que aquellos que no compraron un maldito suplemento de la cuarta digan que probarán la quinta es algo significativo.
    Yo estoy encantado con la noticia. No creo que sea el fin de Pathfinder ni mucho menos y puede hasta ser beneficioso para las dos compañías. Pero no nos engañemos, el retrocloning mola (como cierta gente de cuyo nombre no me acuerdo y que van poniendo marcas por oriente ;)) pero sus jugadores no representan el grueso del público. Ese lugar lo ocupan los compradores de Pathfinder, que son los que decidirán si la quinta es otro fiasco o no.
    Yo confío en Monte Cook y en Bruce Cordell y quiero creer que Mearls les dará carta blanca en todo lo que pueda. Porque, como dijo Nelson, "tiempos desesperados requieren medidas desesperadas". Y Wizards, con su tozudez de convertir D&D en un WoW está viviendo tiempos desesperados. Si para salir a flote hay que dar marcha atrás, que así sea. O eso espero.
    Muy buena entrada, como siempre ;)

    ResponderEliminar
  12. Echar a la calle a los directivos de Hasbro, que cachondo...

    La 3E fue un pelotazo porque era una buena edición en el momento justo, se hartaron de vender y cuando el mercado estaba realmente saturado sacaron la 4E para poder seguir vendiendo. Ahora supuestamente la 4E ha sido un fracaso, ¿en base a que? ¿a las ventas reales en comparación con otros productos o en base a las expectativas generadas con la 3E? Digo esto porque si las expectativas de ventas de Hasbro con la 5E van a ser lo que obtuvieron con la 3E vamos apañados, el mercado está mucho más fragmentado y ha evolucionado en muchas direcciones como para tener un éxito así (además Wizards ya ha salido escarmentado de la OGL con lo que no volverán a picar en nada así).

    A finales de mes hay un evento en los USA donde desvelarán más detalles de la filosofía de la nueva edición, a ver por donde van los tiros.

    ResponderEliminar
  13. Hola! Me presento, soy Santi, alias daedel, y este es mi primer post aqui, ¡espero seguiros con regularidad!

    A mi me pasa como a Steinkel: D&D es el juego de mi vida y al que vuelvo una y otra vez. Empece con la caja roja y he jugado todos y cada uno de sus sabores, incluyendo Pathfinder. Y al contrario de lo que piensan muchos, no creo que D&D 4 sea un mal juego. De hecho, lo tengo por todo lo contrario. El problema es que es un sabor dificil para el verdadero comprador de juegos de rol. Los de Wizards / Hasbro entendieron alla por el 2006 que el auge de los juegos online atraeria automaticamente al jugador mas joven a los RPG, si estos se parecian al World of Warcraft y similares. Y ahi se fraguo el problema con la 4. A los jugadores jovenes los RPG no les interesan demasiado y al publico tradicional de los juegos de rol esta variante de D&D se les atraganta. En condiciones normales, esto no hubiera sido demasiado malo, pero aparece un factor con el que no contaban: Paizo y Pathfinder. Pathfinder aglutina al jugador clasico de D&D, y 4 no consigue enganchar a los jovenes. Resultado: llamamos a Monte Cook a que arregle el desaguisado. ¡A ver que pasa! Particularmente voy a seguir esta historia con el maximo interes. Y por cierto, hace unos dias adquiri el reglamento de bolsillo de Aventuras, y me ha parecido extraordinario, asi que aqui teneis un seguidor incondicional :)

    ResponderEliminar
  14. Me refería a Mearls, entiéndase, que creo no es directivo de Hasbro, sólo responsable de línea en Wizards.

    Bueno, sobre el éxito o fracaso de la 4ª edición se puede discutir, aunque creo que hay una base objetiva para afirmar qu no ha ido bien la cosa. Una edición que dura, de facto, dos años y poco, y entremedias sufre un timonazo como Essentials, que viene a ser una reedición remozada, se me antoja un estrepitoso fracaso, y de ahí las prisas por desarrollar esta quinta encarnación de D&D. Pero bueno, puede que esté equivocado. Pero si hubiera sido un éxito notable de ventas, ¿a qué este lío? Algo ha fallado, pero como no tenemos acceso a ventas brutas... pues andamos a ciegas.

    ResponderEliminar
  15. Pues en las listas esas que se sacan de vez en cuando de no sé donde, siempre dicen que Pathfinder y D&D 4ª están en lo más alto. Vamos, que yo creo que venden, pero no tanto como les gustaría. Seguramente hayan conseguido una base fija de clientes, pero demasiado pequeña para los de Hasbro, y que los manuales básicos ya no se venden, que son los que podrían crearles nuevos jugadores.

    ResponderEliminar
  16. Lo que sea sonará...pero Pathfinder está ahí.

    ResponderEliminar
  17. XDDD Muy bueno ver cómo se va encendiendo el bueno de Steinkel.

    Si muchos fuimos los que nos quedamos con AD&D 2ªed. por algo sería.

    Lo que no dejan de constatar los señores de Wizards es que son tan malos gestores como creadores (cada vez D&D se parece más a Hollywood, en todos sus peyorativos aspectos).

    ResponderEliminar
  18. por mi parte tengo pocas esperanzas de que salga algo bueno, pero si algunos anhelos.

    Creo que las opciones son:

    - Hacer otro pathfinder (lo cual no le veo mucho sentido).
    - Volver a la vieja escuela, y sacar de una vez por todas el ad&d 3.0 que nunca salio.

    Si sale lo segundo, quedo maravillado.

    PD: aunque igual me conformo con que reediten los viejos manuales, eso igual seria fantastico, hay algunas cosas de ad&d y od&d que son casi imposibles de conseguir hoy en dia.

    ResponderEliminar
  19. Vaya debate mas intenso. Yo para animarlo más diré que llevo más de 25 años jugando al D&D en todas sus versiones. Imaginaros que tras 6 años jugando logramos ascender de los infiernos del nivel 1 hasta situar a nuestros personajes en el nivel 30 y pico, (el máximo era 36 y despues inmortales).

    Luego en el advanced surgieron mejores ideas, más conjuros y nás versatilidad como las razas y profesiones separadas, los pj's multiclases etc. La 3ª y 3.5 tajo otras ideas nuevas tales como las dotes y clases de prestigio, pero a nivel personal la 4ª me defraudó un poco. No digo que sea mal juego, pero se parece demasiado a los juegos de rol online que son para eso, para jugar desde el sillon de tu casa conectado con los amigos de toda la vida que por falta de tiempo no podíamos quedar para saboraer unos refrescos y unas pizzas mientras acabamamos con los malos malosos.

    La 5ª debería recoger lo mejor de cada una de las otras ediciones, pero sin olvidarse que debe ser un reglamento sencillo, ameno y lo suficientemente variado para los más exigentes. Si desde Hasbro lo ven como uno más de sus juegos de mesa la edicion está abocada al fracaso, si lo ven como un juego de rol y cuentan con las opiniones de la mayoría de los jugadores de rol (de todo Faerun, Krynn, etc) podrán hacer algo interesante, pero de momento les voy a dar un voto de confianza y como mínimo el manual de jugador caerá seguro.

    PD: y respecto a reinos espero con ansiedad esa bomba termonuclear o una nueva guerra de dioses capaz de arrasar y crear de nuevo...

    ResponderEliminar
  20. (Kano)

    No hay que olvidar que los manuales de D&D 4.0 estuvieron en las listas de los más vendidos en los EEUU durante varias semanas. Que no es moco de pavo.

    Personalmente, creo que lo que están vendiendo es humo, y lo han rodeado de Monte Cook y demás. Y el humo lo están rodeando de hype para aumentar las ventas.

    ResponderEliminar
  21. Jorge Carrero
    "los manuales básicos ya no se venden, que son los que podrían crearles nuevos jugadores."

    No se venden por haberlos desactualizado al poco tiempo, 14 páginas de erratas y UPDATES es un insulto al comprador del libro.

    Algo que espero para esta nueva edicion es redireccionar el DDI, esta nueva faceta en el desarrollo de D&D fue en mi opinion una causante del fracaso comercial de 4a (aqui se presento el fin de las revistas dragon y dungeon como la conociamos y el fin de la relacion creativa con la Paizo, su futuro rival).

    En mi opinion no creo que el problema sea Mearls, la llegada de Monte augura posibilidades para esta nueva edicion y nombres como Bruce Cordell inspiran mi respeto; creo que el problema va a ser en que medida estas personas van a tener la libertad creativa para desarrollar su trabajo (siendo la compañia un más de una gran corporacion).

    El gesto de incorporar un feedback al desarrollo de la nueva edicion lo veo mas como un gesto de cortesia y reconocimiento a los fallos realizados. Pretender que ellos no tenga una propuesta de antemano es algo un tanto ingenuo y esperar que se haga de cero con la colaboracion de los usuarios es, si me disculpan, ridiculo; muchos abogaran por la reedicion de que mejor se acomode a su nostalgia y sabemos que esto no va a suceder (y no creo que sea deseable) hay quienes defiende el regreso de la CA descendente por el simple hecho de que consideran que es muy de la vieja escuela a pesar de reconocer que la CA ascendente es mas facil e intuitiva de aplicar.

    Personalmente me llama la atencion a la idea de hacer un sistema modular que posibilite distintos niveles de complejidad y modalidades de juego (desde el juego familiar donde no se necesitan muchas reglas y estadisticas hasta el juego de campaña serio con los amigos, con variantes en el factor de mortalidad de los personajes).

    Disculpen la extension del comentario. :)



    De los anuncions que han hecho

    ResponderEliminar
  22. "Pretender que ellos no tenga una propuesta de antemano es algo un tanto ingenuo y esperar que se haga de cero con la colaboracion de los usuarios es, si me disculpan, ridiculo..."

    Correcto Andrés. Por lo que yo abogo es por que se libere ese núcleo de reglas preconfigurado que ya han distribuido a determinados periodistas, incluyendo al chico de Forbes o el NYT... tal como hizo Paizo con su beta de Pathfinder o Goodman Games con su DCC. Y a partir de ahí que cada cual opine por la vía establecida. Oye, que todavía puede que hagan tal cosa, ¡ojo!, habrá que esperar. Es decir, yo quiero ver ese núcleo celular que ya está diseñado y que supone el embrión de D&D 5ª, ¿podremos verlo? Esta es la clave, lo demás son cantos al sol, en mi opinión, claro.

    ResponderEliminar
  23. Creo que este es el curso a seguir, la pagina de D&D tiene un anuncio para inscribirse. No obstante entiendo el señalamiento. ¿Cual nucleo de reglas va a ser liberado para el feedback de los usuarios? Sera un version alpha como lo hizo la Paizo? o una Beta como lo hizo Goodman Games? o sera una version "gamma"??? practicamente finalizada y que como señalo Steinkel sea una "pantomima de que la participación abierta del personal será considerada"?

    Personalmente prefiero mantenerme optimista en este aspecto. Es claro no obstante que ya hay decisiones tomadas y esto no es ajeno a las apuestas de otras compañias, Joseph Goodman va a llevar la idea de incluir los dados zochi en su sistema de juego independientemente del rechazo generalizado a esta decision (y del riesgo comercial que esto implica dado que los mencionados dados no son faciles de conseguir y son costosos).

    ResponderEliminar
  24. Yo lo que quiero ver es la idea de juego, con eso me basta y me sobra para saber si me interesa o no y como esta es esclava de otras cosas que no tienen que ver con el juego per se sino con aspectos meramente comerciales pues me supongo el resultado. Ya lo aventure con la 4ª y esto va a ser lo mismo.

    A Monte no creo que lo hayan traído de nuevo por sus relaciones, básicamente porque no lo necesita, sino por una cuestión de imagen. Monte esta muy ligado a la imagen exitosa de la 3ª, en la que se basa la "competencia", por lo que es la elección lógica para la 5ª. Lo de escuchar a la gente pues igual, imagen. Los guiños a la vieja guardia (que si módulos clásicos, que si caja roja...) igual. El control del juego ha pasado del departamento de marketing al de relaciones públicas, ¡genial!. Para el 2025 igual pintan algo los creativos... los que queden en plantilla vaya ^^.

    Monte tiene trabajos, y muy buenos, con TSR, aunque entro en los 90 y Cordell es de mis preferidos pero si realmente querían dar un giro hacia lo que fue el juego había gente con mucho talento de la cuál tirar con muchos mas años de experiencia que esos dos.

    Tampoco veo a Paizo con su Pathfinder o a los retroclones como el enemigo, es muy ingenuo pensar eso (venderán bien dentro de sus márgenes que dudo mucho que se muevan entre los de D&D). D&D es un monstruo en el mundo de los juegos de rol y un juego icónico y con quien compite es consigo mismo, o mas concretamente con la ineptitud de la gente que esta en la compañía actualmente. Y con la misma plantilla y los mismos condicionantes de las anteriores pues saldrá lo que saldrá... Eso sin contar con su imagen y el nivel de confianza actual que la nueva o viaja guardia tienen en esta compañía (chapuza de 3.0 a 3.5, sacar la 4ª cuando nadie la pedía, despido de creativos, sacar la 5ª dejando con el culo al aire a los que compraron la anterior, destrozo de todas las ambientaciones, nula capacidad para sacarlas nuevas...). ¿Como se puede ser optimista?.

    ResponderEliminar
  25. Buenas

    Es la primera vez que escribo en este blog, normalmente lo sigo pero no intervengo pero en este caso, como a todos los de aqui me afecta muy personalmente. Yo me compre infinidad de material de AD&D el paso a 3.0 a 3.5 el paso a cuarta y mi querido Pathfinder.
    Alguien comentaba arriba que los basicos de cuarta fueron de lo mas vendido, efectivamente que fueron de lo mas vendidos porque como tontos creimos en la nueva edicion solo para llevarnos una enorme decepcion y terminar con los libros en la estanteria mas inacesible de la casa. Cuarta ha sido un desatre por muchas de las cosas comentadas arriba pero lo principal, en lo que se tiene que fijar para quinta, es el publico al que va dirigida. El rol es una aficion que no engancha a las nuevas generaciones. El mercado del rol somos los que emepzamos hace quince o veinte años. Tienen que fijarse en lo que quiere este publico y hacerles particpe. Pathfinder ha sabido encontrar muy bien esto y ahora mismo la confianza en wizards esta muy muy baja, esperaremos que movimientos hacen pero si solo piensan en numero Dungeons morira por mas intentos de necromancia que intenten los señores de wizards.

    P.D. Tambien comentar que yo adoro Pathfinder y lo sigo mes a mes pero se esta trasnformando en un monstruo tan grande que ya veremos donde termina.

    ResponderEliminar
  26. "El rol es una aficion que no engancha a las nuevas generaciones. El mercado del rol somos los que emepzamos hace quince o veinte años."

    El rol es el hobby de una generacion ya envejecida, esto es cierto. No obstante considero importante trasmitir esta experiencia a las nuevas generaciones. El asunto es reconocer las maneras como nosotros nos hemos adentrado en el juego. Pocas veces ha sido a traves del anuncion de una compañia y sí, más bien, ha sido a traves de un amigo, un familiar o un compañero de la escuela o el trabajo. Creo que esos canales aun siguen funcionando (aunque las responsabilidades cotidianas y las crisis economicas de nuestro acelerado acaecer las interrumpan)y si hay una nueva generacion de jugadores de juegos de rol esta generacion va a llegar a ser aquella que se forme por el contacto con aquellos que aprecian estas experiencias.

    Creo que esta preocupacion es importantes y no le es ajeno a los diseñadores, juegos como Mouse Guard lo confirman.

    Creo que el intento de la WotC de llevar el juego a las nuevas generaciones es loable, el problema es que no supieron reconocer las vias por las cuales el juego se trasmite a las nuevas generaciones (y asumir una tergiversada y facilista opinion de que a los jovenes solo les interesa de los juegos de video).

    ResponderEliminar
  27. Impresionante entrada, Steinkel, sin duda la mejor que he leído en este blog. :) Y me ha aportado otro peldaño en el maremagnum de información que estos días estamos recibiendo entorno al tema, para hacerme una idea aún más completa si cabe.

    Sí me gustaría pedirte otra entrada, igualmente ponderada, en la que te mojases señalando con claridad y franqueza los errores de 4ª. Porque veo por aquí y por allá, en comentarios en este y otros blogs, que el personal apunta tímidamente una y otra razón, pero no se realiza ningún discurso firme y contundente, porque se peca de un dañino posmodernismo segun el cual "todo vale" y "para gustos... " sin tener en cuenta que a lo mejor ciertos gustos pertenecen a un área del hobby diferente. Pero digo yo, que viendo que sucede lo que inexorablemente tenía que suceder, creo yo que ya es hora de llamr al pan, pan y al vino, vino.

    También me gustaría señalar que en Wizards son capaces de salirse con la suya y engañarnos (es decir, vendernos los manuales) una y otra vez, como ocurrió con 4ª, porque esto es un tema de bransing y fanboys, Y YO MISMO ME DECLARO CULPABLE. D&D es una "brand", y basta poner el logo a un producto para que una serie de gente se forme su discurso mental de convencimineto por el cual no verán los problemas de su adorado producto, por más que se les señale desde ele exterior.

    Dicho lo cual, no se si la 5ª será buena o mala, pero el hype es comprensible porque somos todos unos fanboys del copón y no tenemos remedio, y los primeros manuales serán otro éxitode ventas fijo. Y no nos engañemos: nos lo vamos a pillar TODOS.

    ResponderEliminar
  28. Hablando del tema de las nuevas generaciones... Hace cosa de un mes organicé, en el marco de las jornadas Enrolados del Club La Forja de Mieres (Asturias), una mesa redonda sobre el reemplazo generacional en el rol, tema que me interesa (y preocupa) enormemente. A ver si compongo una entrada con los resultados y valoración en el blog un días de estos...

    ResponderEliminar
  29. Te explico como arreglaran lo de Forgotten...pediran a DC y Marvel que les eche una mano, que estos tienen experiencia en eso de los ultimos 50 años de comics no paso en verdad... jejeje

    ResponderEliminar
  30. http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120109

    articulo de Mike Mearls exponiendo los detalles conocidos del feedback
    playtest en enero para los visitantes de d&d experience
    open playtest en primavera

    http://wizards.custhelp.com/ci/documents/detail/2/infosignup

    web para apuntarse al playtest y recibir los detalles

    ResponderEliminar
  31. http://community.wizards.com/dndnext

    grupo oficial de la siguiente edicion de d&d , donde se podra acceder al material de playtest

    ResponderEliminar
  32. Name                            Role                                Twitter                        
    Mike Mearls                Team Lead                           @mikemearls
    Greg Bilsland              Team Producer                     @gregbilsland

    Monte Cook                Design Team Lead                @montejcook
    Bruce Cordell              Designer                              @brucecordell
    Robert J. Schwalb       Designer                               @rjschwalb

    Jeremy Crawford        Devevelopment Team Lead
    Tom LaPille                Developer                              @TomLaPilleMagic
    Rodney Thompson     Developer                              @wotc_rodney
    Miranda Horner          Editor                                    @mirandahorner

    ResponderEliminar
  33. el primer feedback

    Finally, because we don’t want to leave you entirely empty handed, let us know what kind of monster you’d like to see featured in the first playtest.
    goblins kobolds orcs skeletons

    ResponderEliminar
  34. Yo estoy en general con lo que propones Steinkel. Como apunte, decir que cuando leo lo que quieren hacer tengo un cierto escozor en salva sea la parte de que algo no cuadra, y quizás lo que no cuadra es que quieren contentar a todo el mundo. ¿Desde cuando, en este asqueroso mundo, consigue alguna cosa, de cualquier ámbito, contentar a TODO el mundo?

    Esta tira de Penny Arcade lo resume muy bien.

    http://penny-arcade.com/comic/2012/01/11

    Si lo consiguieran sería la cuadratura del círculo, pero me parece tan improbable que de todo lo que leo no me creo nada. Me parece más cháchara comercial que otra cosa.

    Pero es que son torpes. Aún no se han dado cuenta de lo único que puede llenarles las arcas de px, oro y jugadores, en los tiempos que corren, esto es: un robusto conjunto de mecánicas como las de Pathfinder fielmente, y digo fielmente de verdad, plasmadas en un videojuego de la calidad y el nivel de Skyrim, pero en Reinos. Un juego que haga época, que marque un antes y un después. Tontacos... una joint venture con Bioware o con Crytek o yo que se, pero que la gente realmente se quede con la boca abierta y los adeptos al WOW quieran saber que es eso de Forgotten Realms o D&D, que se puede jugar sólo con lapiz y papel.

    No se enteran. Deben hacer un salto mortal sin red si quieren la gloria. Sus ventas no dejan de bajar porque no paran de sacar productos mediocres para adornar un sistema, la 4E, que no ha satisfecho a la mayoría de la vieja guardia que lleva jugando más de 20 años, como es el caso de la mayoría de los de aquí.

    En mi grupo jugamos 4E pero por la sencilla razón de que hemos visto la parte práctica del juego, que se ha simplificado y con la cuenta insider compartida permite gestionar los PJs o otras cosas muy ágilmente. Eso para un grupo de casados y con hijos que se reunen de chiripa una vez al mes es un punto muy importante, mucho más que para otros puristas. Nosotros adorábamos 3.5 y muchas cosas de la 4ª nos horripilan, por eso tenemos en nuestro blog del party una pestaña que se llama "house rules", bien completita que ha cambiado mucho el juego. El mantra de Gygax... "si no te gusta, cámbialo".

    Lo puse hace poco en el facebook de DungeonSpain... "5ª, 6ª, 7ª... qué más da la edición, si nos la vamos a comprar igualmente (y lo sabéis)".

    Algunos somos tan enfermos como para eso.

    ResponderEliminar
  35. Buenas a todos. Yo digo que les den morcilla a los de Wizards/Hasbro. Que hagan lo que quieran con su 5ª edición, que mi manual del Master de AD&D no va a desaparecer de la estantería. Teniendo tantas ediciones y versiones donde elegir, algunas incluso gratuitas... tantos módulos accesibles por los bajos fondos de la red... como si no vuelven a publicar nunca nada más. De todas formas no tengo tiempo para leer todo lo que hay ya!!

    ResponderEliminar
  36. ¿Y porque vamos a comprarlo todos?. Ya he leído varias veces ese comentario y no lo acabo de entender :S. Yo soy master, jugador y coleccionista de D&D desde hace muchos años y en todos esos años he comprado muchísimo material del juego y entre este no esta nada de la 4ª edición. ¿Porque iba a comprar la 5ª solo por tener el logo de D&D?.

    El trabajo de WotC no merece mi dinero, su proyecto desde que cogieron el juego no merece mi apoyo, su trato al cliente merece mi desprecio y su política editorial no se merece mi confianza. No tengo ninguna razón para esperar nada de D&D 5ª edición ni el menor interés en comprarlo habiendo compañías, proyectos y propuestas que respetan la evolución y el estilo del juego, a sus clientes y que encima trabajan, algo que a la gente de Wizards se les ha olvidado (ya no pido ni que tengan una décima parte del talento de los creativos que despidieron, me conformo que que trabajen algo...).

    ResponderEliminar
  37. Creo que el problema principal es que la gente ha empezado a darse cuenta, o al menos a intuir, que D&D no es un reglamento, sino un concepto que se destila en diferentes manuales. Por lo tanto, no hay una editorial que posea D&D, aunque tenga dicho nombre registrado.

    Con Pathfinder me parece que se ha seguido un modelo de gestión muy bueno y coherente, lo mismo con La Marca (obviamente a un tamaño más pequeño puesto que el tamaño de la comunidad española no es comparable a la estadounidense), lo que ha despertado el interés de los jugadores y les ha permitido colaborar de diversas maneras. WotC, por el contrario, ha seguido un modelo autoritario en el que iban publicando según les parecía, dando la sensación en muchas ocasiones de que sus productos son bonitos pero no terminan de funcionar en la mesa de juego.

    A mí WotC no podría interesarme menos a estas alturas, porque dudo que lo que vayan a sacar sea una panacea, y porque las cosas a las que juego en estos momentos me entretienen bastante.

    ResponderEliminar
  38. Yo creo que el problema no es tanto que D&D sea un concepto, porque es eso y es una marca muy potente con cara y ojos, posiblemente la mas potente del sector. Para mi el problema es que WotC ha pensado que podía seguir vendiendo solo por la marca, sin trabajo ni talento detrás ignorando o pasándose por el forro lo que durante décadas ha sido D&D. Cualquiera de los que estamos aquí que hayamos vivido la época de TSR podemos nombrar a una gran cantidad de creativos (Gygax, Arneson, Zeb Cook, Jeff Grubb, Greenwood, Hickman... por citar solo a los mas conocidos), escritores de novelas (Weis, Hickman, Salvatore, Greenwood...), ilustradores (Elmore, Easley...), compañías de videojuegos (como Bioware), etc, etc... que hicieron un gran trabajo en su día y llevaron al juego a donde lo llevaron. Ahora se presenta a Monte Cook, que en tiempos de TSR era el becario, como si fuera el mesías xDDDDDDDD. No puedes tener el mejor producto sin tener en plantilla a los mejores y a WotC por lo visto solo le interesa esto en los departamentos de marketing y relaciones públicas. Con reglamento D20 se ha hecho muy buen material como el mentado Pathfinder, Reinos de Hierro, Midnight, etc, etc... Es mas, es significativo que su producto nuevo mas destacable sea Eberron, un setting creado a raíz de un concurso por una persona que no tenían en plantilla xDDDDDDD. Por tanto, ya al margen de su lamentable política editorial, es difícil que sin un buen producto creado y desarrollado por buenos creativos puedas mantener el juego al nivel que el comprador de D&D exige. Y así les luce el pelo...

    ResponderEliminar
  39. Lamentablemente la politica de las ediciones de D&D siempre ha sido nueva edicion nuevo juego (siendo el ejemplo más dramatico de esto la reciente 4a edicion). No obstante estoy de acuerdo con lo que José Joaquín Rodriquez señala "la gente ha empezado a darse cuenta, o al menos a intuir, que D&D no es un reglamento, sino un concepto que se destila en diferentes manuales. Por lo tanto, no hay una editorial que posea D&D, aunque tenga dicho nombre registrado."

    Y creo que se puede intuir por lo que han anunciado que los creativos de la WotC son concientes de esto( La paizo vende D&D, goblinoid games vende D&D, la marca del este vende D&D, etc...) y un indicio de esto es la busqueda de un sistema de juego que posibilite distintas modalidades de juego con distintos niveles de complejidad.

    Hace algun tiempo reflexinaba sobre las razones por las cuales un sistema como el BRP (a mi parecer excelente) no era tan popular y mi impresion es que se debe a la ausencia de un juego que vendiese el sistema (la mayoria de los juegos de la chaosium son juegos de culto, que requieren extensas lecturas de las fuentes antes de ser implementados y el nivel de improvisacion por parte del GM es menor al de otros juegos).

    Si la WotC logra crear un sistema lo suficientemente amplio como para posibilitar distintas modalidades de juego tendra la fortaleza de que ya tiene un concepto de juego que la gente conoce y puede aplicar facilmente segun sus gustos.

    La compañia entonces se dedicaria a hacer lo que debe hacer para competir que con la paizo, aventuras y ayudas para los jugadores. (No considero a la paizo como un enemigo, mas bien al contrario, creo que es la competencia saludable que le hacia falta a D&D).

    No obstante entiendo el rechazo y la falta de optimismo. No hay que olvidar que la Hasbro es la gran sombra sobre D&D.

    ResponderEliminar
  40. Andrés, no estoy para nada de acuerdo con la idea de que a nueva edición nuevo juego y francamente no se en que te basas para señalar eso. En D&D siempre, incluso en la 3.X aunque sea cogido con pinzas, ha habido una continuidad en cuanto a ambientaciones. En cuanto a reglamento, con la salvedad del básico (la caja roja y demás, y solo en algunas cosas como la excentricidad de juntar razas y clases) hay una continuidad aunque las ediciones mas modernas (del 2000 en adelante), las de Wizards, están mas basadas en las Players option de AD&D que en el core. El único salto a todos los niveles (estilo de juego, reglas, ambientaciones, ilustraciones...) se da con la 4ª, que se parece mas al WOW que a los reglamentos anteriores con los que comparte el logo y poco mas. El resto del material igual, hay una continuidad (Ej: aventuras de D&D básico han sido adaptadas y en muchos casos recopiladas a varias ediciones sin problema).

    Tampoco veo porque ahora, misteriosamente, se da ese "despertar", tan de moda, de los dungeoneros y porque ahora precisamente tienen que darse cuenta de que D&D no solo es un reglamento y que pueden vender el mismo concepto otras compañías cuando juegos del estilo de D&D o material de D&D alternativo/compatible lo ha habido a largo de la historia del juego por toneladas, ya desde OD&D. ¿No será que la gente no ha "despertado" sino que simplemente no esta de acuerdo con lo que han hecho con el juego desde en 4ª?. Porque en 3ª vendía... Me parece una explicación mucho mas sencilla y lógica. Ya había retroclones y juegos que vendían el concepto de D&D cuando salió la 3ª edición y esta con todo arrasó. ¿Como es posible que el hecho de que otras compañías vendieran su concepto de juego (fomentado por ellos mismos) fuera beneficioso con la 3ª y es algo perjudicial ahora?. Con continuidad y respetando los ciclos D&D se hubiera llevado por delante a cualquier juego que intentará imitar su estilo porque es un icono del sector y la marca mas potente del mismo, el problema es que eso no se ha hecho. El problema no es la competencia, que mas tuvo con el boom Mundo de Tinieblas en su día, el problema es que han reventado el juego desde dentro, parte por parte. La 4ª es otro juego con el logo de D&D.

    ResponderEliminar
  41. Henjo

    Si comparas las distintas ediciones de D&D por ejemplo con las distintas ediciones de Call of Cthulhu notaras que CoC ha sido un juego que se ha mantenido esencialmente igual a los largo de su historia, al punto que uno podria decir que cada nueva edicion del juego que saca la chaosium, es una reimpresion del juego con un nuevo layout, nuevo arte, erratas y revisiones a algunas reglas (En mi opinion este deberia ser el ejercicio de las ediciones). Cuando se anuncia una nueva edicion de D&D por el contrario uno sabe que se trata de un nuevo sistema de reglas por lo general no compatible con el anterior.

    A esto me refiero con el paradigma de nueva edicion nuevo juego. Uno puede encontrar similitudes entre las ediciones, incluso hacer reglas para conversion, pero no es posible que un jugador de D&D básico juegue con un jugador de 3.5 sin unificar el sistema de reglas (se deciden por jugar BD&D o D&D3.5... o diseñan unas reglas caseras hibridas).

    Mundo de Tinieblas fue una gran competencia para D&D, pero es un juego muy distinto a D&D, Pathfinder por el contrario esta jugando en la misma cancha que D&D.

    ResponderEliminar
  42. No estoy de acuerdo, una reimpresión (lo que hacen con la Llamada) o reorganización del juego (que es lo que sería AD&D 2ª edición o la 3.5) no es lo mismo que una nueva edición. Una nueva edición en D&D es una nueva versión del juego, una evolución del mismo en función de como ha ido desarrollándose a lo largo del tiempo que abarca y amplia las anteriores opciones. Y aquí esta el problema, D&D 3ª es un híbrido entre el core de AD&D y un reglamento alternativo (Players option) y la 4ª no se sabe de donde ha salido porque no tiene continuidad ni a nivel de concepto de juego, ni de estilo de juego, ni de reglas, ni de ambientaciones, ni de imagen, ni de nada... De ahí, entre otras cosas, el rechazo e indiferencia que genera.

    En cuanto a las reglas metes en el saco casos totalmente distintos. En la época pre-3ª edición, que se extiende a lo largo de 26 años con tres reglamentos base (OD&D, D&D 1ª o básico y AD&D), hay una continuidad clara y evidente a todos los niveles de juego. Es mas, no hay solo una continuidad, hay una evolución centrada en la complejidad del juego. Adaptar material de 1ª edición a AD&D es prácticamente algo automático porque las diferencias entre ambos reglamentos son nimias (las tienes en la Rules Cyclopedia, página 291, y no ocupan ni media página...) y suelen ceñirse a añadir algunos elementos que aumentan la complejidad del juego (un eje de alineamiento nuevo, mas detalle en los conjuros, conjuros extra para el clérigo, precios y cuatro chorradas en el combate; lo único mínimamente complejo de adaptar, que ni eso, es la excentricidad de haber convertido las razas en clases). Al OD&D es mas sencillo aún porque ni siquiera separan razas de clases. Esa misma evolución se puede ver a todos los niveles y se puede ver como a lo largo de los años un juego que empezó centrado en unos dungeons pateando los culos de los monstruos acabo floreciendo en un multiverso muy complejo con mas de una decena de mundos distintos. Las aventuras igual, fueron evolucionando. Por tanto, en esa época hablamos del mismo juego, mismo estilo y distinta complejidad, marcando las ediciones la evolución del mismo a lo largo del tiempo según aumentaba la complejidad de este.

    En 3ª ya hay un salto básicamente porque se aumenta exponencialmente el poder de los personajes (con dotes, clases prestigio y dopes de todos los tipos) y se gira el juego hacia el combate táctico (pa vender figuritas, baldosas y demás, no porque fuera realmente necesario). Es un salto sobre todo en el estilo de juego, pasando de jugar con héroes a jugar prácticamente con superhéroes. Aún no hay una discontinuidad en la idea de juego pero ya hay que empezar a cogerlo con pinzas (sobre todo por la mala implementación del sistema, no por el sistema en si), pero para jugar como con los anteriores reglamentos ya debes no adaptar solo el sistema sino tener mano dura y jugar con el reglamento pelado porque a mas opciones mas se desboca.

    La 4ª tiene similitudes con el WOW y con los juegos de tablero
    y ni reglas, ni estilo de juego, ni estilo gráfico, ni nada tiene su base en el juego teniendo estos su origen en criterios editoriales y no en la evolución del mismo. Son casos distintos que no se pueden meter en el mismo saco...

    En cuanto a Pathfinder Paizo simplemente esta dando lo que antes daba D&D (un reglamento estable, ambientación y muchas aventuras) pero con una infraestructura mucho mas limitada que la que tiene WotC. Estos tienen capacidad y recursos para tener mas y mejores creativos que Paizo, tiene marcas mas populares, tiene el juego de rol icónico del sector, un producto mucho mas diversificado, etc, etc... Lo que ocurre es que es mucho mas fácil intentar convertir un juego de rol en un juego de cartas o de tablero porque es mucho mas fácil vender figuritas prepintadas, baldosas y cartas con poderes varios que crear complejos mundos o buenas aventuras. Es mas, irónicamente si algo bueno ha hecho WotC con D&D han sido los juegos de tablero xDDDDDDDDDD.

    ResponderEliminar