20 de enero de 2012

Y qué haría yo...

La noticia de ayer, que circuló por la Red a gran velocidad, propagándose por doquier, no fue otra que la reedición, limitada, de la edición básica del AD&D, de la mano de Wizards. La verdad es que fue algo inesperado, debo admitir, pero genial realmente, pues me parece una idea fabulosa. Es un movimiento, como digo, que me ha pillado por sorpresa y que genera no pocos interrogantes... ¿por qué ahora? Sí, cierto es que, la letra pequeña, establece que parte de los ingresos irá destinado a una fundación para honrar el genio de Gygax, en recuerdo y respeto del gran patriarca de los juegos de rol, junto a Dave Arneson, no lo olvidemos -curioso que no se nombre al pobre Dave en la noticia relativa a esta iniciativa-. Pero creo sinceramente que la causa principal que ha propinado este giro sorpresivo es más... mundana, y forma parte de la estrategia global de la compañía dentro del desarrollo de la quinta edición de D&D. Esta iniciativa ha logrado captar la atención de no pocos grognards de la vieja guardia, como se torna evidente para cualquiera que siga algunos de los blogs punteros de la OSR en los USA. Se me antoja como una especie de dación en pago por los servicios prestados, un anuncio virtual de que el tarro de las esencias del juego de los juegos continua encerrado, bajo siete llaves, en la caja acorazada de los magos de la costa, y que ellos tienen el poder para aprovechar este fondo comercial a voluntad. Es un movimiento, astuto, algo ladino, para centrar la atención de un porción nada desdeñable de los aficionados al juego que, por una u otra razón, se habían alejado de la compañía madre. Si sumamos esta reedición al anuncio del año, la nueva edición en ciernes del juego, todo va encajando, como partes alícuotas de un todo, de un plan bien meditado: primero se anuncia a bombo y platillo la inminente epifanía de una nueva edición. Seguidamente resuenan los pífanos y tímbales de los voceros regalados con betas del núcleo primigenio del reglamento que pontifican alborozados sobre lo retro que es el nuevo juego... o será. Una semana después, Wizards se descuelga con una reedición del AD&D básico. Tienen sentido, el mismo sentido que editar en formato caja roja tipo Mentzer la versión introductoria de la línea Essentials. Ya en esa fecha temprana, seguramente se miraba atrás para cambiarlo todo sin cambiar nada, lampedusiana metáfora, como si todo hubiera sido pergeñado en una salón barroco de Donnafugata (no era la chica la que escapaba, sino la edición remozada Essentials, ya sentenciada). Y no, no critico este movimiento, es más, estoy encantado con esta reedición del AD&D, encantado y agradecido, pues todo el mundo podrá acceder a ella y cortará algo de la estúpida especulación en torno a ejemplares de la época. Sí, digo que todo el mundo podrá acceder a ella, pues estoy seguro de que la tirada no será tan limitada. Los chicos de Donnafugata son conscientes de que venderán como churros esta reedición, y no escatimarán... además, si de lo que se trata es de ayudar a esta fundación gygaxiana -genial pantalla alturista para perfumar todo el asunto, por si las moscas- pues mejor que mejor. En fin, resumiendo: esta cosa de la reedición está imbricada, como las escamas de un pez, con la nueva edición de quinta, como parte de una estrategia cuyo objetivo no es otro que el retorno de la vieja guardia al redil. Y recalco: esto no es malum in se, es perfectamente lícito.

Y bien: qué haría yo si estuviera en el lugar de los chicos de Wizards. Yo diseñaría una quinta edición a caballo de AD&D 2ª edición y D&D 3.5. Una edición totalmente compatible con AD&D, no tan diferente como D&D 3.5. Habría cambios menores, una CA positiva, un buen sistema de habilidades, un sistema de combate y magia ágil, etc. Volvería a las razas y clases prototípicas, clásicas y poco más. Además, le daría un toque de presentación visual muy diferente, más sencilla y clásica, definida, realista... menos amerimanga... es decir: más a lo Elmore/Parkinson y menos a lo Reynolds/Lockwood. La clave es la compatibilidad, esto es, convertir a esta quinta edición en una evolución natural de AD&D sin romper con este. Por tanto, todo el contenido y fondo editorial, ¡extensísimo!, sería perfectamente útil, con pocos cambios. Y, llegados a este punto, ya que reeditamos los de AD&D, empezar a reeditar más cosas del pasado, los mejores módulos y suplementos, con el arte original y el formato clásico... tal vez con cambios puntuales, como portadas, etc. Y seguiríamos con los escenarios de campaña, para volver sobre Hollow World, Greyhawk y Mystara, sin menoscabo de los otros claro... Dragonlance mediante, y Blackmoor, qué demonios. En fin, esto es lo que yo haría. Ya sé que muchos de vosotros no estaréis de acuerdo, pero bueno, es mi visión muy personal de todo esto.

Y a vosotros, ¿qué se os ocurriría hacer?

51 comentarios:

  1. yo sigo pensando lo mismo, esto es pera preparar el terreno para la quinta que va a ser su propio retroclon; aparte que como bien dices esto lo sacan para que vuelvan los antiguos jugadores a compra su material pues seguramente habra muchos interesados en pillarse una copia de ese incunable sin tener que vender la casa o el coche o una parte del cuerpo, jajaja

    ResponderEliminar
  2. Yo soy digo una cosa, se les ve el plumero a una legua de distancia.

    ResponderEliminar
  3. Iré ahorrando desde ya... porque veo que al precio que saldrá este material, y las ventas que harán, al final le terminaremos haciendo la estatua en oro macizo a Gary. xDD Y completamente de acuerdo: me parece un mensaje a los grognards de "que no se preocupen, que la broma con cuarta ya ha durado bastante". Yo, hasta que no haya visto y revisto el material para 5ª, seguiré en Pathfinder (en inglés, que tal y como se las gastan no creo que nadie se encargue de la edición en castellano), tal y como hiciera en su momento con 3ª y con 3.5 ^^

    ResponderEliminar
  4. El problema es que ya esta ocupado el hueco a medio camino entre 2a y 3.5. Esta Castles & Crusades y Hackmaster ;)

    A ver con que nos salen. Yo lo que aun no veo es como van a meter los poderes de 4a en el ajo. Supongo que haran algo parecido a las dotes...

    ResponderEliminar
  5. A mi me gustaría que la quinta edición fuese, como se ha comentado ya por ahí, modular. Desde un núcleo de reglas muy básicas, al estilo de las primeras ediciones, poder añadir capas que sumarían detalle y complejidad al juego.

    Pero donde realmente tendrían que rizar el rizo es en lograr que dos personajes distintos pudiesen jugar en la misma partida, empleando capas de reglas distintas, para que cada uno se quede donde más cómodo esté. De lo contrario, al final todos acabarán jugando a algo muy similar a un retroclón, o a cuarta edición.

    Completamente de acuerdo en que esta publicación es parte de la estrategia de Wizards para ganarse de nuevo la simpatía de jugadores decepcionados por su política editorial de los últimos años. Falta ver si harán algo parecido a lo que se les ha ocurrido a White Wolf, que, emocionados por el éxito de su manual de aniversario de Vampiro, quieren sacar un companion de dicho manual, y ediciones de aniversario de los otros juegos... Vamos, que si venden mucho, igual no se quedan sólo con los manuales. Sería un poco extraño, pero ya hemos visto tantas cosas raras que a saber.

    No hace mucho tiempo, Zak S. (El de Playing D&D With Porn Stars) contaba que había recibido un correo de Mike Mearls en plan "Aquí en Wizards nos gusta mucho tu blog y tal". Zak aprovechó para sugerir que publicasen en formato omnibus y en un par de tomos todos los módulos de la era Gygax del juego. Igual los de Wizards tomaron realmente nota de la sugerencia y nos dan una sorpresa.

    ResponderEliminar
  6. Justo todo lo que dices en el último parrafo comentaba yo en el blog de El Círculo de Zerom (http://circulozerom.blogspot.com/2012/01/dungeons-dragons-5-ed.html#comment-form) y parte de lo del primero lo pensaba yo también en tu artículo anterior (http://www.lamarcadeleste.com/2012/01/el-original-advanced-dungeons-and.html. Creo que estaría bien que alguien se erigiese como el receptor de todos los bloggeros españoles o de habla hispana y concentrase todas las ideas que queremos para que la 5ª edición sea buena y además que esa persona o personas se apunten al foro de Wotc y expongan nuestras ideas.
    No se si será una edición a caballo entre AD&D y 3.5, creo que como bien dices hay que coger lo bueno de cada edición empezando por suprimir el VD de 3ª y posteriores, utilizar una información de monstruos como la de 4ªEd, lo de la armadura me da igual, la creación de personajes como Pathfinder (aunque no sea de la empresa) ya q así no hacen falta tantas clases de prestigio, el combate como en 3ª para evitar tramposos (por eso se utilizan cuadros y casillas), lo de las habilidades (Skills) como en Pathfinder aunque más estricto en su elección como pasaba en ediciones anteriores y juntaría aquí las dotes. No se, ahora no se me ocurre nada más, pero creo esencial que pueda ser bastante compatible con todas sus versiones, ya sea dando la conversión en el libro básico y q las reglas sean tan básicas q sirvan para todas, se que es difícil, pero cobran por trabajar en esto y los demás no.

    ResponderEliminar
  7. (Kano)

    ¿Que alguien se erigiese como el receptor de todos y concentrase todas las ideas?!!!

    Haco... ¿sabes lo que estas diciendo? ¿Que quieres, provocar unas WarsEditions entre la comunidad hispánica?

    :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Habiendo blogs para dar y tomar o para parar un tren o un AVE yo creo que estaría muy bien, cada semana o cada 15 dias hablando de un tema en concreto: razas, clases, características, subida de nivel, dotes, habilidades, magia, etc seguro que tendría buenas entradas y buenos debates.

      Eliminar
  8. Lo que estaría genial sería que esta edición se tradujese al castellano, cosa que veo poco probable. El libro me llama bastante la atención, pero mi dominio del inglés es limitado, con lo que es tontería comprarlo.
    Una quinta edición con retrocompatibilidad sería muy interesante, y una reedición de aventuras clásicas también.
    Sea como fuere, en mi opinión, discutible como cualquier otra, se debería poner menos empeño en sacar libros de reglas y más en sacar aventuras de calidad, largas y de argumento complejo. O si no son de argumento complejo, al menos con mazmorras con diseños originales, interesantes y difíciles de resolver.
    Personalmente, lo más importante de un juego son las aventuras publicadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo aprendía inglés para leer los cómics y libros que no llegaban nunca a España. Me llevó un añito o así empezar a leer cosas sencillas sin quemarme las cejas, pero oye, contentísimo que estoy. No hay falta tener un nivel C1 para poder leerse un juego de rol, al contrario. Yo estoy encantado de haber hecho el esfuerzo, y animo a todo el que quiera hacerlo.

      Eliminar
  9. Ahí has dado en el clavo, Mariano. Es frecuente oír entre los que se han pasado a Pathfinder que prefieren el juego de Paizo principalmente por sus módulos y, sobretodo, Adventure Path. Si en Wizards están atentos tomarán nota de esto y publicarán productos similares.

    Y lo mismo ocurre con la ambientación. Paizo apostó por este tipo de productos y la afición ha respondido muy positivamente. Puede que los módulos y los libros de ambientación no vendan tanto como los libros de reglas, pero parece que hacen mucho por fidelizar a los jugadores. A largo plazo, resulta más productivo.

    ResponderEliminar
  10. Wizards deberia plantearse si lo que va a definir a esta nueva edicion son los suplementos con cientos de reglas, dotes, clases etc o van a ser los escenarios de campaña y los módulos.

    A mi la 3.5 es la que mas me ha gustado de todas, pero creo que supuso una ruptura con el AD&D 2º en cuanto al trato que se dio a las diverdas ambientaciones, cajas como la de Forgotten y, sobre todo, la fantástica de Dark Sun, estan a años luz de todos lo sets que vienieron luego. Para mi eso es una de las claves.

    En cuento a las profesiones por clase, siento discrepar, pero a mi me parece una limitación demasiado grande, que solo los humanos tengan libre albedrio profesional me gusta entre nada y poco.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero es que estás suponiendo que los "demihumans" son equiparables a los humanos, y no tienen nada que ver. Se trata de culturas y mentalidades "alienígenas" respecto a los humanos, y por tanto su organización social dista de la humana, y sus "clases" deberían ser diferentes, si queremos ser coherentes. Algo así como en Starcraft, que cada raza juega el juego de forma completamente diferente.

      Refiriéndonos por ejemplo al primer D&D, las opciones originales son comprensibles. Todos los enanos son guerreros-artesanos, y como en D&D solo se contempla la primera faceta, todos son guerreros. Los elfos, tolkienianos pongamos como nos pongamos, son todos hábiles conla espada y usuarios de magia, ergo guerreros-magos. Y los hobbits... pues todos Bilbos... un-poco-de-guerrero-un-poco-de-ladrón.

      También aceptaría la creación de nuevas clases, diferentes y exclusivas, para cada raza. Eso molaría un montón. :)

      Eliminar
    2. Mira por ejemplo la literatura propia del D&D, como Dragonlance, Forgotten o Dark Sun, en ella no todos los enanos son guerreros ni todos los elfos tienen magia ni cosas asi. Alguien que llegue al D&D a traves de sus novelas se sentiria defraudado al ver que no puede hacerse personajes similares a los de los libros.

      Lo último que propones podria estar bien, ese camino no me disgusta.

      Eliminar
    3. Pero la literatura de D&D es derivativa, posterior al sistema. Y referida a mundos concretos, que también son derivativos, y en general de menor calidad que aquellos que son la fuente de inspiración de D&D, y de los cuales D&D, es lo derivativo. O en otras palabras, que en D&D hay ladrones porque Cudgel y Bilbo molan. Regis es ladrón porque lo dice el manual de D&D, y no mola una mierda en comparación con los anteriores. ;) Tampoco puedes pedir calidad de unas novelas contratadas para promocionar un juego *y nada más que para eso*, aunque sería de agradecer que la tuvieran claro. :)

      Lo de las clases propias de raza sería la caña, llamaría mucho la atención, ya te digo. ;)

      Eliminar
    4. Ten en cuenta que Gygax no tenia a Tolkien como su base principal, el era mas de Jack Vance y otros escritores de espada y brujeria.

      Eliminar
    5. Yo creo que deben darse ambas opciones y que cada cuál elija, los q prefieran como en el Básico que lo hagan, y los que quieran raza y clase por separado q lo puedan tener, es decir limitar no es bueno y menos con la oferta que hay actualmente.

      Eliminar
  11. Yo espero por favor que no se parezca a la tercera edición.... con eso me quedo contento

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues equivocado vas, por que su gran éxito fue y ha sido 3ª y su total libertad de multiclaseo, dotes y habilidades para personalizar personajes y q no todos los guerreros/magos/pícaros, etc sean iguales, pero debe hacerse bien y no complicado, las habilidades como en Pathfinder limitadas y las dotes más versátiles para q no todo el mundo se coja lo mismo.

      Eliminar
  12. Suscribo todo loque tu harías, Steinkel. Es precisamente lo que llevo soñando desde que en 2004 Wizards publico el Unearthed Arcana de 3.5, con la opción de utilizar solo tres clases de personajes a "tunear", minimalista, menos es más y completamente en el espíritu del más tradicional D&D, y comprendí qué era lo que no me gustaba del D20, y donde estaba la verdadera esencia del juego. Sin olvidar, por supuesto, que D20 si aporta cambios necesarios, unos cuantos, aunque lejos de ser todos.

    Desde entonces, y muy especialmente con el advenimiento de 4E, he tenido que aguantar que me consideren gafapasta por interesarme en ediciones "retro"; que estoy pirado porque "lo nuevo es siempre mejor por ser nuevo" y "deseable, y lo viejo indeseable"; que las ediciones anteriores tienen "reglas rotas", como dicen los americanos, que a cada vez menos gente se le ocurre enmendar con reglas caseras en el espíritu individualista tan propio del rol porque los nuevos manuales son tán perfectos que ya te dicen todo lo que tienes que hacer a rajatabla, las nuevas táblas de los mandamientos... y en resumen, que por lo visto quiero devolver el mundo a las cavernas, o no-se-qué.

    Menos mal que la existencia de C&C, y luego de la OSR, me demostraron que cada vez más gente pensaba como yo. Y al final, como siempre, el tiempo a puesto a todo el mundo en su sitio. Da gusto ver que, alo mejor, uno tenía un poquito de razón... si es que esto va en serio, porque ya sabes que Wizards cos la cuela doblada por menos de nada.

    Así que si, AD&D 2ª con cambios necesarios como la AC ascendente, la normalización de habilidades y cosas así. Abandonar el limitado mecanicismo tableril de videojuego, y recuperación de la libertad de la imaginación, que esto es rol ROL, señoras y señores. Y por lo más sagrado, cuidar la imagen, no más "Dungeonpunk" y el cansino y feo a más no poder "amerimanga", queremos un juego de Fantasía MEDIEVAl, no de Fantasía HORMONAL. Realismo visual, que sugiera el "realismo" del mundo, necesario para que la experiencia rolera sea más rica, no los "rayajos animados" esos.

    Y lo descansado que me he quedado estos días.

    No se si la edición será más o menos limitada como apuntas, Steinkel, no se si la adquiriré porque ya poseo una original (que no me salió cara, la verdad), pero sí me gustaría poder tener la oportunidad e hacerlo. Te agradecería que si en su momento, según como se desarrollen las cosas, te enterases de dicha posibilidad, lo compartas ipso facto. Prometo hacer lo propio, si ocurriese a la inversa. :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perfecto, párrafo a párrafo. Yo también había ido "desaprendiendo" y creía que estaba solo, hasta que empezó la OGL y me dí cuenta que fue un fenómeno global, sin que nos comunicásemos entre nosotros, los grognard empezamos a volver a la esencia.

      Eliminar
  13. Yo desearía que la gente comprase este "retrohomenaje" en el caso de que tuviese la intención real de jugarlo. Comprar nervioso poseído por un espíritu coleccionista, fetichista o especulativo no nos hace ningún bien porque lanza un mensaje podrido a las editoriales.
    Sinceramente me gustaría saber cuantos comprarán este producto porque quieren disfrutarlo en la mesa de juego y cuantos lo comprarán porque quieren formar parte de ello.


    En el tema What if...? si yo estuviese al mando de WotC haría lo que ya se ha dicho aquí: ofrecer un núcleo básico del juego que pueda ir ampliándose por capas de complejidad.
    Lo que NO haría sería apegarme al estilo viejuno, porque la única razón para ello es puro fetichismo. Tiraría de Reynolds sin sonrojo alguno y usaría el pool de fabulosos artistas que ya tienen trabajando para MtG. Haría que, visualmente, el producto fuese absolutamente brillante, un estilo luminoso y épico. Reeditaría trabajos clásicos, sí, pero dándoles un enfoque visual contemporáneo (a los grognards nos puede tirar más las ilustraciones clásicas por -repito- puro fetichismo, pero un buen trabajo gráfico va a atraer a los nuevos, y los viejunos lo compraríamos igual).
    Del mismo modo no tendría problemas con la existencia de cualquier número de razas nuevas y/o chorras; estas formarían parte de otra capa en nuevos suplementos.

    Dejando el rol puro a un lado también seguiría explotando la marca D&D con productos paralelos, especialmente juegos de mesa. Me esforzaría en que mis juegos fuesen buenos, atractivos y tuviesen la repercusión y el halo de los que produce Fantasy Flight Games.
    Dentro de esta línea tendría juegos mazmorreros ampliables (del estilo de lo que fue HeroQuest) donde SÍ ofrecería muñequitos prepintados que los jugadores pudiesen coleccionar. Del mismo modo invertiría en una suerte de "Risks avanzados de fantasía" con miniaturas de 6mm (imaginad un Risk molón donde pudieras conquistar Krynn y otros mundos de la franquicia).

    Del mismo modo no me olvidaría de los videojuegos, de donde supongo que, hoy por hoy, vendrán gran parte de sus ingresos. En este punto os invito a consultar las cuentas anuales de GW, en las que podréis ver que -digan lo que digan- hoy en día la compañía se sostiene básicamente sobre los beneficios de los royalties de su PI en videojuegos. Nos guste o no es una fuente de beneficios a los que ninguna empresa sensata debería renunciar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues yo uso el Rules Cyclopedia, no te digo más si formo parte de ello, o no. XD Pero tranqui, que seguro que todo el que lo compre o ya lo usa, o lo usará. En realidad la gente juega a 4ª y no a 1ª porque esta no está en las tiendas, y la publicidad se dirige a lo que sí está en las tiendas. Si no, ya te diré yo lo que permance con el tiempo. Y si no, mira lo que ha pasado, con la llegada de los retroclones.

      No entiendo muy bien qué quieres decir con el "estilo viejuno" y el "enfoque visual contemporáneo". Creo que eso se sobreentiende, y que tanto es frozar, para mal, si dibujásemos "peor" para parecernos a esto y aquello, que forzar para dibujar "peor aún" por mantener la estética "amerimanga" que no tiene nada que hacer aquí. Lockwood es mi dibujante favorito de D&D "ever", y hace Dungeonpunk porque le obligan, pero no es amerimanga, y totalmente moderno.

      Completamente de acuerdo con los juegos de tablero; de hecho, los últimos que han sacado con las reglas de 4e me parecen lo más honesto que tiene la edición, ya que se aplican a un jeugo DE TABLERO.

      Y completamente de acuerdo con los videojuegos, pero, ¿por qué copiar WoW en vez de Skyrim? El primero tiene unas "reglas" adapatadas a un programa que en realidad es un chat de colorines, mientras que el segundo trata de ser lo más realista posible, con una experiencia inolvidable, siendo lo más alejado que te puedas imaginar de un MMORPG, y dejando a estos como bastante pobres en comparación. De heco, si se hiciese un Baldur's Gate III conla calidad de los anteriores, y un engine como Skyrim, morimos TODOS. ;)

      Eliminar
    2. Eso es muy discutible. La gente que juega a 4ª no creo que lo haga sufriendo y rogando, porque tienen retroclones buenísimos, porque se pueden descargar e imprimir el juego original y porque hay otros muchos juegos con mecánicas que pueden ser más atractivas (léase lo que se quiere, desde simplicidad a velocidad) que la 4ª.

      Eliminar
    3. Que va, es poco discutible. La gente que juega a 4ª lo hace porque entró en 3ª (y solo es un aparte, aquellos que probablemente preferían las filosofías más "magicqueras" del juego; los demás están en Pathfinder y retroclones), o directamente a 4ª. Y la publicidad es una herramienta a la vez que un arma, pues no solo hace llegar el conocimiento de forma selectiva a la masa (si no es por la internet que precisamente quiere controlar esl status quo por estas cosas, no habría retroclones ni OSR), sino que además genera pretorianos, fanboys sin criterio. En ambos casos con el ánimo de vender el productoque a la empresa le ha dado la gana, no el que sería más adecuado o más demandado con un criterio informado del consumidor.

      Eliminar
  14. Otro tema, creo que con la 5º seria el momentod e reeditar algunas novelas que llevan bastante años descatalogadas. En contrar a dia de hoy cosas del Dark Sun es poco menos que imposible.
    Polñitica global, cuando saquen un setting de campaña que lo acompañen novelas, merchandisin, y si es posible un videojuego mejor que mejor. Que todo se retroalimente.

    ResponderEliminar
  15. No creo que esté entre sus objetivo el establecer como prioridad el reeditar viejos setting, o reparar el deterioro que éstos han podido sufrir con el tiempo. Ellos tienen un objetivo claro: vender muchos básicos, montones de ellos. Eso es lo que da pasta. De los módulos y los extras ya se ocuparán las innumerables editoriales que publican material compatible.

    No sé por dónde van a salir con la 5ª Edición, teniendo en cuenta esto (que quieren vender cantidad de básicos). Considero más plausible que reculen hacia algo más similar a la 3.5, teniendo en cuenta que Monte Cook podría hacerse cargo del proyecto, que a AD&D. En ese caso sería un intento torpe y cutre. Torpe porque no creo que consiguieran sus objetivos, con Pathfinder tan bien situado; y cutre porque supone un evidente paso atrás, y si ya tomaron la (errónea) decisión de irse de 3.5, lo mínimo es ser consecuente y tratar de hacer algo distinto.

    De lo que podemos estar SEGUROS es que ésta seguirá tratando de acercar al viejo consumidor y de camuflar el tufo a monstruo editorial de Wizard, y habiendo salido ya algo de D&D básico, es razonable pensar que lo siguiente será una reedición de AD&D.

    Así que estoy convencido de que ambas cosas irán por caminos separados (la 5th Edición y las reediciones), sin mezclarse en absoluto ambos estilos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una lástima que no se curren el sacar buenos módulos, no muchos, pero sí material realmente impresionante que sean referentes. A fin de cuentas, Dragonlance y Ravenloft fueron eso, módulos tremendamente populares.

      Eliminar
  16. Aunque la aparición de esta reedición de AD&D es genial, y seguro que quienes la compran la disfrutan tanto en sus mesas de juego como en sus sillones de lectura, y por supuesto enseñándola a sus amigos y compañeros de juego, lo cierto es que llega seis años tarde.

    Actualmente, quien quiera jugar a AD&D ya lo hace, sólo que el manual que usa se llama OSRIC o Advanced Labyrinth Lord. Las reglas son las mismas, sólo que mejor explicadas, mejor estructuradas y levemente modificadas cuando era necesario. No dudo, pues, que junto a la nueva edición del AD&D siempre habrá uno de estos manuales que cito, para cotejar reglas e interpretar algunas descripciones oscuras.

    ResponderEliminar
  17. Pero poseen la marca, la dichosa marca, y somos TODOS unso frikis de tomo y lomo. TODOS vamos a, como mínimo, conocer el nuevo sistema. Y si mola, nos pasaremos inconscientemente. Y no tiene porqué ser una merma para Pathfinder; creo que todos jugamos más de un juego d rol, y de dos. Y de trés. Y el problema aquí es que nos negamos a entender que se pueda jugar más de una edición de un mismo juego. ¿Por qué en un mismo grupo no puede dirigir un DM a 1ª y otro a 3ª? Pues es lo mismo. Si juegas a 5ª no tienes que dejar de jugar a Pathfinder, o a Pendragon, digo yo.

    Y s Wizards recupera lo que recupere, pues genial, tienen la marca, repito, y pueden hacer algo que no sea cutre en absoluto, si se lo proponen. Otra cosa será que si, que todo sea un a impostura, que tampoco es descartable. Pero si lo es, la 6ª edición ya no la saca Wizards, porque con la 5ª se comen los mocos. O los manuales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombre, eso ya es un problema de consumismo y fetichismo que cada cual tendrá que ver con su terapeuta :)

      Pero lo importante es que un juego, para sobrevivir, al final tiene que ser jugado. A lo mejor vendes bien con la 4ª, pero al final los jugadores se disgregan entre otros juegos y tus nuevos lanzamientos no terminan de cuajar.

      Yo imagino que la 5ª venderá bien gracias a la genial campaña publicitaria que ya ha empezado, pero no tardaremos ni un mes en empezar a escuchar quejas y más quejas. La afición tiene gustos muy diferentes como para que un solo producto pueda satisfacer a todos (salvo que sea modular, e incluso en ese caso debe de estar muy bien desarrollado).

      Eliminar
    2. Efectivamente, si hubiesen sacado el juego con una marca diferente, como "el juego X" en vez de joder D&D, no habría pasado nada. Los jugadores de D&D seguirían jugando al rol, y los jugadores del "juego X" seguirían no jugando al rol, y todos contentos. Pero Wizards no quiere escuchar a los fans, y etc., que ya nos lo sabemos todos.

      Además, tú también caerá, J.J., confiesa... ;) Si el juego mola, claro.

      Eliminar
  18. Yo lo que haría es el Roll&Play! :)

    http://trasgotauro.com/rollplay/

    ResponderEliminar
  19. yo cogeria segunda edicion (con las tablas de experiencia individuales y los talentos de armas y todas esas cosas). añadiria un buen sistema de habilidades parecido al de hackmaster pero sin las cosas esas de las academias y ir a clases y demas (siempre me a parecido una tonteria) añadiria una serie de dotes (no muy recargada) como los talentos miscelaneos (es decir X iniciales cada dote cuesta X y cada tantos niveles ganas X). en cuanto a los prestigios tengo opiniones muy dispares sobre ellos. hay algunos que estan bien y otros me parecen una perdida de niveles absurda. creo que muchos prestigios se podrian llegar a complementar como clase basica.

    aunque quizas me tireis piedras por ello mantendria el limite de niveles para los no-humanos y los requisitos de caracteristica sin ningun lugar a duda (se supone que generalmente los humanos son la norma y que clases como la de explorador/paladin/druida son escasas y dificiles de encontrar devido a su mentalidad y me parecio una forma muy buena de trasmitirlo al juego)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con lo que dices, y es más creo que la diferencia entre humanos y semihumanos debería ser la experiencia necesaria para subir de nivel que es lo que se deja entrever en la mayoría de literatura friki-roleril, los semihumanos como viven más suelen aprender menos y los humanos aprenden mucho más por que tienen un aprendizaje rápido y con el regalo de una dote a nivel 1 y un punto de habilidad cada nivel no puede compararse a ver en la oscuridad y las resistencias de los semihumanos. Además creo que ninguna raza debería ni sumar ni restar en características, como en básico, pero si tener unos mínimos y máximos en ellas.

      Eliminar
    2. mas uno a lo dicho.
      "me gusta" dedito para arriba :P

      Eliminar
  20. Yo estoy con Steinkel. La mezcla de AD&D y 3ª o 3.5. Y por supuesto recuperar en parte ese estilo clásico del tipo Elmore/parkinson. Aunque también lo mejoraría. Sino, según Elmore los enanos en realidad son cabezaconos, por los cascos que les pone. Lo mío sería algo del estilo pero un poco actualizado. Y por supuestro, rescatar los viejos settings. Alguien sabe cómo demonios podríamos borrar los recientes sucesos de RO? O necesitaremos las realidades paralelas de spiderman?

    ResponderEliminar
  21. Yo estoy con Steinkel. La mezcla de AD&D y 3ª o 3.5. Y por supuesto recuperar en parte ese estilo clásico del tipo Elmore/parkinson. Aunque también lo mejoraría. Sino, según Elmore los enanos en realidad son cabezaconos, por los cascos que les pone. Lo mío sería algo del estilo pero un poco actualizado. Y por supuestro, rescatar los viejos settings. Alguien sabe cómo demonios podríamos borrar los recientes sucesos de RO? O necesitaremos las realidades paralelas de spiderman?

    ResponderEliminar
  22. Estoy prácticamente en su totalidad de acuerdo con lo que propones Steinkel.

    El estilo de Dibujo debe ser definitivamente como el de Aventuras en La Marca del Este.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Del mismo estilo, quieres decir. Pero en color. XD

      Eliminar
  23. Curioso, nosotros llevamos 2 años jugando nuestro propio retroclón 75% AD&D y 25% 3.5

    ResponderEliminar
  24. Si por mi fuera sacaría AD&D 1.5, una versión de AD&D de primera edición con retoques aquí y allá donde fuera necesario. Algo así como la 2ª edición pero bien hecha.

    Por otra parte me centraría en sacar aventuras de gran calidad, con la meta de crear nuevos clásicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso ya existió en su día y de manera oficial el AD&D 2.0 el de tapas negras con críticos a lo MERP y cosas así.

      Eliminar
    2. el que tengo yo. algun dia tengo que mandar las fotos de mi coleccion XD

      Eliminar
  25. Oye, me encanta la de fans que salen últimamente del AD&D. Y creo que todo esto lo ha propiciado la 4ª. Ha sido como una historia de viaje revelador. XD

    Vuelvo a tener fé en el rol. :)

    ResponderEliminar
  26. Leo que hay bastante gente interesada en un AD&D modernizado. ¿Os habéis planteado los libros optional que se sacaron hacia finales de los 90? Porque me da a mi que es lo que muchos que comentan aquí están buscando como agua de mayo. El skills and powers permitia adaptar los personajes como cada uno quisiera (y no habia dotes), el combata and tactics solucionaba el asunto de miles de reglas de la casa y un largo etc...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Svargth es cierto en parte lo que tu dices, pero ad&d ya no se publica.

      He ahí el problema y otra razón de la porque un ad&d 3.0 seria necesario.

      Eliminar
  27. acabo de leer el articulo,y creo que wizar esta haciendo el marketing viral apropiado para la llegada de la 5ª edición,primero,sacan una re-edición del AD&D original,y luego sacan una versión mejorada de dicho sistema sin llegara la 3.5, así ya han dejado claro como actuar en esta nueva edición.

    una pregunta ya para acabar,la trilogía fuego de brujas se puede adaptar a la marca del este y su sistema?

    ResponderEliminar
  28. Pues yo, sinceramente, me dejaria de tonterias e intrigas y haria exactamente lo mismo que han hecho con La Marca del Este. Lo clasico triunfa, esta claro, pues vamos a echarle huevos (perdon) y saquemos una reedicion del clasico, del Primero. Se dice, se cuenta, que su aspecto retro y planteamiento "plano" no gusaria a muchos, sobre todo los recien llegados. Eso no me lo creo, pero de ser asi acabarian por darse cuenta de lo que se pierden de un modo u otro. Ale, dicho esta, para que quiero este nuevo D&D si ya tengo La Marca del Este? Aun asi, acabare comprando el nuevo D&D, jeejejejr. Larga y prospera vida a la Marca del Este!

    ResponderEliminar
  29. No se, a mi eso de que un diseñador de juegos tenga que preguntar como hacer SU trabajo, me parece como si un cirujano en mitad de una operación te tenga que preguntar como te parece bien que te opere...

    http://penny-arcade.com/comic/2012/01/11

    ..algunas respuestas pueden dar miedo. ;)

    ResponderEliminar
  30. Steinkel, ahora tienes las Caja verde (reglas avanzadas) en producción, es el momento de LA MARCA!!!!

    ResponderEliminar