26 de abril de 2012

Monte Cook abandona el barco

Ayer mismo, día 25 de abril, el señor Monte Cook anunciaba sorpresivamente que deja de trabajar en el desarrollo de la nueva edición de D&D por desavenencias con la compañía (Hasbro/Wizards). Podíamos leer tan inesperado anuncio en su propio blog personal, en una escueta nota informativa que reproducimos tal cual, con el significativo título de Change of Plans (Cambio de Planes):


Change of Plans:
Last week I decided that I would leave my contract position with Wizards of the Coast. I am no longer working on Dungeons & Dragons, although I may provide occasional consultation in the future. My decision is one based on differences of opinion with the company. However, I want to take this time to stress that my differences were not with my fellow designers, Rob Schwalb and Bruce Cordell. I enjoyed every moment of working with them over the past year. I have faith that they'll create a fun game. I'm rooting for them.

Due to my non-disclosure agreement, as well as a desire to keep things on a professional level, I have no intention of going into further detail at this time. (Mostly, I just hate drama, and would rather talk about more interesting things.)

As for what I'll be turning to next, I hope you'll stay tuned. I plan on having an interesting announcement in that regard in the near future.

Aquí tienen mi propia traducción literal para los no versados en la lengua inglesa:

La semana pasada decidí que abandonaría mi puesto de contrato con Wizards of the Coast. Por lo tanto, no trabajaré más en el desarrollo de Dungeons & Dragons, aunque podría proporcionar consejo en un futuro. Esta decisión está basada en diferencias de opinión con la compañía. No obstante, me gustaría recalcar que dichas diferencias no se han producido con mis compañeros diseñadores, Rob Schwalb y Bruce Cordell. Disfruté cada momento que pude trabajar con ellos durante el pasado año. Tengo fe en que ambos crearán un juego divertido y los apoyo en su propósito.  

Debido a los detalles confidenciales de mi contrato, y por mi deseo de mantener todo a un nivel profesional, no daré más detalles sobre el asunto por el momento. (Por encima de todo, odio el sensacionalismo, y preferiría hablar de cosas más interesantes). 

Sobre lo que ocurrirá a continuación, espero que estéis atentos. Planeo hacer un anuncio interesante sobre el tema en un futuro cercano. 

En fin, como ven, este asunto del desarrollo de la nueva edición de D&D se está complicando por momentos y no está siendo el camino de rosas que no han querido vender. Pinta mal, muy mal. Creo que antes o después sabremos las razones de este sorpresivo anuncio. ¿Qué piensan ustedes?.

21 comentarios:

  1. Pues que mal. Pero sin más datos, es difícil hacerse una opinión, porque la marcha de Monto Cook lo mismo puede haberse debido a diferencias de criterio en el diseño de la quinta edición, que a cuestiones monetarias, o a cualquier otro asunto. Supongo que con el tiempo la cosa se irá aclarando.

    Es una verdadera lástima, personalmente estoy convencido de que habría hecho un muy buen trabajo. Ahora sólo espero que el asunto no quede en manos de Mike Mearls, individuo que me inspira mucha menos confianza...

    Desde luego, un varapalo para la imágen optimista que pretendían ofrecer desde Wizards sobre el diseño de la quinta edición, o como dicen ellos "D&D Next".

    ResponderEliminar
  2. Pues pienso que existe Pathfinder, y eso hace que me olvide de D&D.

    ResponderEliminar
  3. Pues me parece una noticia excelente. La presencia de Cook era una de las cosas que me inquietaba de esta 5ta Edicion. El hombre puede ser muy buen creativo y gran narrador de historias y modulos pero su concepto de "opciones malas para premiar la maestria de juego" va mejor con un juego de mesa o un TCG que con un JdR. Su mea culpa sobre 3.x quedo en simples palabras ya que en sus articulos recientes hacia caso omiso de las encuestas y el feedback del publico

    Honestamente creo que su salida es positiva y sin el Rob Schwalb va a poder aplicar mas libremente sus excelentes conceptos de diseño (las ideas que tienen para las habilidades me parecen que se encuentran muy inspiradas en el juego de rol de cancion de hielo y fuego)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo que Monte tenga un historial de publicaciones perfectas, pero su presencia al menos generaba un equilibrio frente a los principios de diseño que guiaron a la 4a edicion.

      Rob Schwalb fue uno de los diseñadores de la 4a edicion... y si algo que debamos agradecer a esta edicion de D&D es Pathfinder.

      Eliminar
  4. Cook llevaba un año trabajando en el diseño del juego, por lo que me parece muy poco probable que el dinero sea el problema: eso ya está hablado el primer día que llegas al trabajo.

    La clave es que el autor dice que son diferencias de opinión con la compañía, no con los compañeros diseñadores. Es decir, posiblemente no sea tanto un problema de reglas sino de visión en conjunto del juego.

    Posibilidad cataclismática: La quinta edición va a requerir mil libros de reglas, dos mil complementos, cartas coleccionables, dados positrónicos y doscientas chorradas más. Cook no creía que esa fuese la forma de hacer una edición de D&D digna y ha preferido abandonar el barco.

    Posibilidad menos cataclismática: La quinta edición carece de personalidad en su reglamento o en sus ambientaciones. De ahí que diga que será "un juego entretenido", que es como decir que será "otro juego más".

    ResponderEliminar
  5. Que nos terminaremos enterando es evidente. Aunque sea dentro de unos años, después de que la quinta edición se haya publicado. Esto es un mundillo pequeño ;).

    En cuanto a qué puede haber sucedido, a saber... pero sinceramente, creo que las aspiraciones de hacer un juego que atraiga a los fans de todas las ediciones de D&D me parece un esfuerzo titánico, y no sé realmente si es posible hacerlo. Que uno de los diseñadores se baje del carro no es, desde luego, una buena noticia, y más si las razones que alega son "diferencias de opinión con la compañía"

    Ya veremos en qué acaba esto.

    ResponderEliminar
  6. Si Cook se va "tan pronto" es porque algo huele mal dentro casi seguro.

    No se porque pero me temo que D&D5 estará muy marcado por este acontecimiento y no pinta nada bien.

    ResponderEliminar
  7. Todos los que critican a Monte Cook por la tercera edición (opinión con la que no estoy de acuerdo, todo sea dicho) hablan como si fuera obra suya y se olvidan de Jonathan Tweet y Skip Williams. La 3E trajo orden al caos de AD&D y lo convirtió en un sistema moderno en el que por fin no se aplicaban mecánicas distintas para resolver situaciones parecidas. Lo que más gracia me hace es leer comentarios en foros de gente que odia la tercera edición pero que les encanta Pathfinder...

    ResponderEliminar
  8. Espero que no se cumpla las predicciones de José, porque como veamos una 4º Edición en cuanto a publicaciones ultravitaminada en un montón de libros imprescindibles... le pueden dar a 5º viento fresco.

    Y ciertamente, ya está Pathfinder, que aunque tiene quince mil publicaciones, Core+Pantalla+Bestiario y tienes para tirar lo que quieras y más.

    ResponderEliminar
  9. Pues no sé...Monte ya tenía su pequeño rinconcito del mundo con su Malhavoc Press y su forma completamente mutada de ver 3E, luego colaboró en calidad de asesor en Pathfinder... Hay que pensar que esto le dará publicidad, buena o mala, y seguirá con su rinconcito...

    Si el tipo ha tenido problemas con "los de arriba" que querían otra clase de estrategia para 5º, pues normal que se vaya. No va a quedarse en la miseria por ello.

    A lo mejor no viene tan mal que Cook no esté en 5º. Todos ya estamos mentalizados de cómo era 3E, y si quieren volver a algo "más clásico" a lo mejor un señor de la escuela de rol de Rolemaster no pega mucho a "un estilo básico y sencillo" que también querían implementar.

    Estoy de acuedo con que no me parece fácil la idea de atraer a los jugadores de todas las ediciones. O te puedes hacer una ficha en 5 minutos y dominar la mecánica en 3, o la ficha tardas 2 horas y dominas la mecánica en 5 minutos y los detalles importantes a lo largo de un año. No veo como pueden hacer ese salto.

    Lo que me gustaría para 5º es que se olviden de la existencia de los números al máximo...estoy harto de pjs y pnjs que sólo viven con su +200 a algo...

    ResponderEliminar
  10. Espero equivocarme, pero hay varios detalles que me llevan a pensar que el nuevo D&D va a seguir una linea al estilo de la nueva edición del Warhammer con cajas, fichas, dados especiales, miniaturas, etc.
    Y ya digo que espero equivocarme, porque a mi esa mentalidad me tira para atrás.

    ResponderEliminar
  11. Para mí estaba la cosa muerta antes de empezar. Con Wizard of the Coast vas a tener siempre el mismo problema: el juego puede estar diseñado por los mejores profesionales, pero luego comercialmente todo va a estar supeditado a sacarte los cuartos. Me da igual si D&D Next consigue sus objetivos, con o sin Monte Cook, porque si al final tengo que seguir comprándome 6 libros para tener lo básico por mi parte no es una opción. Demasiadas alternativas allá fuera como para seguir tragando.

    ResponderEliminar
  12. Noticia intrascendente. Para mi Monte Cook fue, como dije en su día, contratado mas como un símbolo (del éxito de 3ª) y gancho que como un creativo de peso, del mismo modo que pienso que el pescado esta vendido a nivel de diseño de reglamento y que eso de "escuchar" a los seguidores del juego para crear el reglamento es una fachada. El cuento de hacer una edición que englobe a todas lo mismo, solo alguien que no conoce como ha evolucionado el juego y cuál es la política de WotC desde siempre puede afirmar una chorrada así.

    Morgan Blackhand, la 3ª impuso "orden" a AD&D, ¿a costa de que?, ¿a costa de hacerlo un juego táctico, de pasarse por el forro el sistema de clases cerradas, a costa de hacer apología de la potenciación, a costa de cargarse, una a una, todas las ambientaciones?. Un precio demasiado alto creo yo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nos guste o no, la 3ª edición significó el regreso "a lo grande" de D&D tras un lustro largo languideciendo. Modernizó el juego, que era lo que el mercado pedía en ese momento, y disfrutó de grandes ventas.

      Ahora bien, por eso mismo es imposible compaginar todas las ediciones del juego en una sola edición. La sencillez casi abstracta del D&D clásico no es compatible con la complejidad del AD&D ni mucho menos con la importancia de los elementos tácticos en las dos últimas ediciones. Tampoco parece muy factible aunar al aventurero débil que rapiña un dungeon en las primeras ediciones y al héroe equilibrado de las últimas.

      Creo que uno de los elementos importantes son las ambientaciones. AD&D tenía ese elemento mágico de mundos maravillosos, a ratos raros y a veces icónicos, que siempre ofrecían algo nuevo y diferente (aunque no siempre tenía porqué gustarnos). Actualmente, siento como si los productos de D&D se resumiesen en "mundos de fantasía genéricos" o en lanzar décadas o siglos hacia el futuro las ambientaciones de juego.

      Eliminar
    2. No estoy de acuerdo. No modernizó el juego, lo cambio, que son cosas distintas. Se vendió como un sistema simplificado, cuando lo único que simplificó fueron unas mecánicas de juego (CA en positiva, unificar casi todo a un dado...) pero complicó el juego con una absurda enmarañada red de conceptos (dotes, habilidades, clases y subclases, clases prestigio...)interrelacionados (por requisitos, prerrequisitos y mas requisitos) que anulan toda libertad a la hora de diseñar o evolucionar el personaje y hacen insufrible crear personajes amén de complicar aspectos (el combate y la magia, que ahora va por combos) que antes eran bien sencillos o de meter el elemento táctico por cuestiones meramente editoriales, no de evolución del juego, cuando no pinta nada.

      AD&D si es compatible con OD&D, de hecho es una evolución directa y dado que muchos elementos (pericias, aspectos del combate, etc, etc...) son modulares y opcionales es bien sencillo jugar con AD&D a la vieja usanza (tienes los cambios de D&D 1ª, que es mucho mas distinto que OD&D, a AD&D en la Rules Ciclopedia y son cosas prácticamente anecdóticas). No es lo mismo con 3ª o 4ª porque no han añadido cosas, las han cambiado. 3ª canta menos porque es un reglamento puente pero en 4ª ya se ve que es otro juego distinto.

      Si hubo un cambio de visión, un cambio de enfoque, un cambio a nivel de lo que podía abarcar el juego. OD&D estuvo, como es natural, muy enfocado al dungeon crawl, mientras que AD&D (a raíz y a partir de muchos elementos de OD&D y D&D 1ª) generó no solo un mundo sino un sistema de mundos interrelacionados (unidos por Planescape y Spelljammer) bajo un sistema. ¿Que nos dio la 3ª?. Involución o destrozo de settings. Un sistema táctico sacado de un reglamento opcional (las Player option de AD&D) que no pinta nada en el core del juego. Potenciación como estrategia comercial y como núcleo del juego... Menuda modernización... Yo no quiero modernización, yo quiero evolución.

      En lo último estoy de acuerdo. OD&D nos dio una exitosa idea juego; D&D 1ª módulos legendarios y unos cimientos, en forma de piezas de puzzle (el ejemplo mas evidente es Greyhawk), de lo que vendría; AD&D sus ambientaciones... Y aquí se acaba... ¿que han dado los dos nuevos reglamentos?, ¿que aspecto del juego, no de fuera metido con calzador, ha sido evolucionado?.

      Eliminar
    3. Perdón, no me expliqué bien. Por modernizar quería decir que le dio un cambio que lo hizo más atractivo a una nueva generación y, al menos durante algún tiempo, también a muchos de los viejos fans. Dejó de ser ese "viejo juego" para convertirse en algo que era "aún más guay que Vampiro".

      Coincido completamente con tu queja: Se podía haber hecho un juego más coherente sin necesidad de complicar y encorsetar tanto las reglas.

      Eliminar
  13. Creo que la única forma de que todos (o muchos) de los que escribimos en esta página estuviésemos contentos con D&D sería que fuese propiedad de TSR y viviésemos en 1992

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nos quejaríamos igual y la llamaríamos T$R. Las grandes editoriales roleras y el público están condenadas a tener relaciones sadomasoquistas.

      Eliminar
    2. No, yo creo que la única forma de que la mayoría estuviera contenta es que hubieran evolucionado de forma natural el juego, no que se impusieran criterios comerciales a todas las decisiones de diseño metiendo numerosos elementos con calzador. Y tampoco era tan difícil... Si quieres vender figuritas haz un juego de figuritas, no destroces uno de los juegos de rol mas grandes de la historia para ello metiendo elementos con calzador para vender estas, baldosas y demás elementos que son totalmente accesoriss a lo que es el juego de rol. En AD&D hay mas de todo esto que en cualquier edición, pero el core no se tocaba ni era dependiente de ello. A estos niveles hay que saber que se vende y a quien se le vende.

      Eliminar
    3. Yo creo que en WoTC no fueron conscientes hasta muy tarde del poder que tenían tener los retroclones como nicho para los jugadores que, justamente, se cabreaban con esos cambios. Y se cabreaban, todo hay que decirlo, con bastante razón.

      A tal respecto, una cosa que me ha gustado mucho de Pathfinder han sido los peones de cartón: si quieres los compras, si no pues no pasa nada, y en cualquier caso son económicos.

      Eliminar